0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Конституционный Суд РФ: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции не находятся 16 июля 2013 года Конституционный суд России вынес по жалобам граждан 161 отказное определение. В их число попала и моя жалоба, в которой я оспаривал неконституционность части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, позволяющей во всех случаях разглашать правонарушителям личные данные свидетелей, составляющие их личную тайну, что нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 24 Конституции РФ (все материалы дела размещены на сайте правозащитной организации «Сутяжник»). Об этом я писал также ранее.Рассматривать жалобу со ссылками на постановления Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека Конституционному Суду по существу было некогда – ведь такой наплыв жалоб недовольных граждан и все это в преддверии долгожданного отпуска, который начинался у судей с 20 июля. Спешили в отпуск настолько, что опубликовали определение только 19 сентября, спустя 2 месяца после вынесения! Еще бы, ведь 20 сентября в Санкт-Петербурге состоится закрытая конференция, посвященная 20-летию Конституции РФ и конституционного строя России. Мотивы отказаМотивы отказа и лексика определения Конституционного Суда вызывают нервный хохот. Оказывается: «Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц…». Честно говоря, придумать такой бред я бы на месте судей не смог.Конституционным Судом были проигнорированы все доводы жалобы. Желающие могут убедиться в этом сами, прочитав текст жалобы и определение КС РФ.Все оказалось очень просто: личные данные свидетелей не являются сведениями о их частной жизни!! Следовательно, нет и нарушения их права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Замечательное толкование части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции РФ!Не смутила Конституционный Суд и собственная правовая позиция, которая была процитирована в жалобе: «Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе» (Определение КС РФ от 28.06.2012 N 1253-О; от 09.06.2005 N 248-О; от 01.10.2009 N 1053-О-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N 644-О-О).При этом Конституционный Суд указал в отказном определении, что право свидетелей на государственную защиту также не нарушается, поскольку свидетель (заявитель) нарушения может обратиться в правоохранительные органы по фактам «вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность».Замечательно! Если говорить образно, судьи Конституционного Суда никогда не закрывают на ключ свои апартаменты, чтобы уберечь их от вторжения. Ведь даже если произойдет вмешательство в их жилище или, упаси Боже, кража – не беда, они всегда смогут обратиться по данному факту в наши доблестные правоохранительные органы, которые их защитят! Судей не смущает тот «малозначительный» факт, что угрозы в адрес свидетелей и разглашение их личных данных, нарушающее право на неприкосновенность частной жизни (и, кстати, дающее возможность угрожать впоследствии) – это две абсолютно разные вещи. Это как перепутать теплое с мягким. Даже эффективная работа полиции по пресечению угроз не сможет восстановить уже нарушенное право на неприкосновенность частной жизни. Фактически Конституционный Суд РФ открытым текстом сказал следующее: личные данные свидетелей правонарушений под защитой Конституции РФ не находятся! Если ты «стукач», то это уже дело публичное и об этом должны все знать. Поэтому какие-то там права свидетелей никак не затрагиваются и… не надо совать нос в дела государства. Мы сами разберемся, кто из людей является нарушителем и стоит ли их наказывать. Главный месседж таков.Ни слова в определении и про дискриминацию свидетелей по признаку вида производства. Почему в уголовном процессе свидетели все же защищаются, а по делам об административных правонарушениях сокрытие личных данных "не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях"?Что делать с Конвенцией о защите прав человека и практикой Европейского Суда по правам человека?Отказ можно было бы даже принять, если бы не двойные стандарты Конституционного Суда и наличие статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на уважение личной жизни. Конституционный Суд РФ ранее сам красиво воспевал, что составной частью российской правовой системы является не только Конвенция, но и решения ЕСПЧ <…>, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П; Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П; Определение КС РФ от 04.04.2013 N 505-О). В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого ЕСПЧ при применении Конвенции и Протоколов к ней (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21).Права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией, – это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П). Следовательно, право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированное статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции РФ, по сути и содержанию есть право на уважение личной жизни, признанное статьей 8 пунктом 1 Конвенции.Но право на уважение личной жизни трактуется ЕСПЧ всегда расширительно и не ограничивается защитой только "внутреннего круга", в котором лицо может жить своей личной жизнью по своему усмотрению, полностью исключая внешний мир. Достаточно вспомнить Постановление ЕСПЧ от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98). Парень пытался покончить жизнь самоубийством на улице, и этот момент был заснят на камеру видеонаблюдения. ЕСПЧ признал, что передача в СМИ кассеты с видео с попыткой суицида нарушала право на уважение личной жизни.Интересно также Постановление ЕСПЧ от 09.10.2012 “Дело “Алкая (Alkaya) против Турции” (жалоба N 42811/06), в котором было признано, что разглашение места жительства нарушает право на уважение личной жизни.Не знать об этом судьи Конституционного Суда не могли, т.к. все доводы со ссылками на постановления Конституционного Суда и ЕСПЧ были даны в жалобе. Что дальше?Прежде всего, я прошу вас, неравнодушных к обеспечению правопорядка и развитию гражданского общества, подписать мою петицию на change.orgСкоро эта петиция будет опубликована на roi.ru (в настоящий момент она уже второй месяц проходит непонятную «экспертизу»).Далее – подготовка еще одного формального иска к сотрудникам ОГИБДД в защиту права на уважение личной жизни со ссылками на Конвенцию, апелляция, потом – подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. Помогать мне в этом будет старейшая правозащитная организация «Сутяжник».Если идти – то идти до конца. Спасибо всем за внимание. Очень прошу всех подписать мою петицию и осветить в своем блоге/СМИ.
02.06.2012
учитесь ездить
Свердловская область