Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Neonaft

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 13
31
Курилка / Ватники vs пи&арасы
« : 28 Июля 2014, 14:25:12 »
нацистская сволочь
в первую очередь, это нацист, т.е., человек, исповедующий социализм с крайним национализмом и расизмом.
но, по-моему, тут просто на фоне обострения угара подъема самосознания захотелось банально оскорбить, а поскольку ничего умнее не придумалось, наш дорогой ппш просто выкрикнул первое слово, запомнившееся с последней политинформации для Настоящих Патриотов. так что ты вполне мог быть любой другой сволочью.
ВНЕЗАПНО согласен. Так что прощу прописать ППШ причитающееся ему за оскорбление. Называть меня тем кем я вообще даже близко не являюсь, и даже выступаю против, я не позволю

33
Одуван разошелся отличным постом, отлично показывающим почему у нес не идет демократия и власть закона

Цитировать
Помните, недавно я делал опрос про пьяного водителя? Результаты оказались предсказуемыми. Абсолютное большинство считает недопустимым ездить пьяным за рулем и обязательно бы сдали пьяного водителя полиции. Но, в случае, когда пьяный водитель является другом или родственником, большинство готово сделать исключение и «на первый раз простить, дать второй шанс и т.д.»



Реакция читателей на опрос – это прямо из классической дилеммы на определение универсалистской и партикуляристской культуры, которую использовал голландский ученый Тромпенаарс. Вопрос звучит так:

"Вы едете в машине, которой управляет ваш близкий друг. Вы сбиваете пешехода. Вы зна­ете, что скорость машины в момент наезда была никак не меньше 35 миль в час, а слу­чилось это в зоне городской застройки, где ограничение по скорости составляет 20 миль в час. Других свидетелей происшествия, кро­ме вас, нет. Адвокат друга говорит, что если вы заявите под присягой, что скорость дви­жения машины перед наездом на пешехода была не более 20 миль в час, это сможет убе­речь вашего друга от серьезных последствий.

Если бы вам как другу на суде нужно было дать ложные показания, как бы вы поступили?"

1) Я заявлю на суде, что он ехал со скоростью 20 миль в час.
2) Я не стану говорить в суде, что он ехал со ско­ростью 20 миль в час.

Речь идет о том, применяются ли правила “для всех” или “только для своих”. Результаты опроса показали, что в таких странах, как США, Швейцария, Канада, Ирландия 97 человек из 100 скажут под присягой правду. В Венесуэле 68 человек готовы дать ложные показания, в России – 56.

Однажды на семинаре Трампенаарс обсуждал этот тест со студентами из разных стран. Англичанка попросила уточнить, каково состояние пешехода после наезда. Остальные ребята не понимали, какое это может иметь значение, тогда вмешалась француженка и пояснила: «если этот пешеход очень сильно по­страдал или даже скончался, тогда друг абсо­лютно вправе ожидать от меня помощи. В дру­гом случае я бы еще подумала». Англичанка раздраженно заметила: «Удивительно. Для меня все обстояло бы как раз наоборот».

Трампенаарс использовал и другие дилеммы, например, вы журналист и должны написать рецензию на ресторан вашей подруги, который оказался не очень хорошим, стоит писать правду или нет? Он пришел к выводу, что культурная особенность таких стран, как Россия, Китай, Индия, Южная Корея предполагает большую склонность к непотизму (приоритету дружественных отношений), в отличие от англо-саксонских стран, где люди отдают приоритет формальному отношению к другим, как “к посторонним”. Другими словами, в России важнее личные отношения, а в США – закон.

Как-то я стоял на пешеходном светофоре в Берлине, ожидая зеленого сигнала. Внезапно я обнаружил, что красный свет горит для всех (такое в Берлине бывает), а машин и вовсе нет. При этом на разных участках перекрестка люди стоят и терпеливо ждут зеленый. Я не выдержал и пошел (то есть совершил нарушение исходя из неформальной оценки ситуации), надо было видеть, с каким искренним непониманием и возмущением на меня посмотрели некоторые пешеходы.

Универсалисты любят устанавливать общие, обязательные для всех правила. Партикуляристы ценят связи, отношения с конкретными людьми, договоренности. С проблемой партикуляризма и универсализма сталкивается бизнес, который выходит на мировой рынок. В маленьких компаниях люди обычно давно знакомы между собой, их связывают дружба, поэтому деловые отношения основаны на честности и личном доверии. Для партикуляриста контракт – лишь бумажка, а формализм в его деталях воспринимается как оскорбление и недоверие. Чем больше становится западная компания, тем формальнее отношения между участниками процесса.

То же самое было, кстати, в штабе Навального, в отделе кубов. Когда организовывалось 20-30 кубов в день, сотрудники отдела знали всех заявителей кубов (т.е. тех, кто согласовывал их проведение в префектуре и потом присутствовал на месте, выполняя роль руководителя) по имени и общались с ними неформально, экспериментировали с точками для куба, многие заявители в машинах кубы возили и не возвращали их на склад неделями. Когда потребовалось ставить 100 кубов в день, у сотрудников отдела резко кончилось время, наступил логистический ад, потому что не хватало ресурсов для развоза кубов. Пришлось ввести для всех жесткие правила: кубы каждый вечер возвращать на место, место для куба выбирать не какое хочешь, а только из списка фиксированных мест, и так далее.

Все, кто не хотел соблюдать эти обязательные правила, вне зависимости от старых заслуг, выгонялись из штаба Кацем. В результате отдел кубов и особенно Каца, который эти правила продвигал, самые преданные и активные сторонники Навального забросали тоннами говн за формалистичное отношение к делу, некоторые даже съединоросили куб под предлогом «он у меня всегда в машине ездит, я помогаю не Кацу, а Навальному». То есть некоторые люди считали, что к ним должно было быть особенное отношение только потому, что они «заслуженные оппозиционеры» или «лично знают Навального и давно с ним работают, поэтому им нужно особенно доверять».

Получилась забавная штука. Навальный продвигает универсалистские ценности – закон един для всех, никакого кумовства, а в таких условиях отношения будут формальными: dura lex sed lex. А его сторонники как раз за такое формальное отношение очень обиделись. Кстати, нетрудно догадаться, что ценности партикуляристов в России активно разделяют чиновники.

Однако вернемся к тому, с чего мы начинали. То, что я написал по поводу контрактов, касается, например, и командировок. Каждый, кто ездил по России в командировку, знает, что в нормальных компаниях дорогого партнера из столицы первым делом везут в баню пить водочку. А все потому, что мы, русские, тяготеем к партикуляризму и не любим спешки, сначала надо друг к другу присмотреться, а потом уже говорить о делах.

В партикуляристских культурах предпочитают не сообщать публично о решениях, а тихо «нажимать на кнопки» с покерфэйсом; для универсалиста существует только один вариант справедливого решения, а для партикуляриста все зависит от обстоятельств.

Интересный момент: универсалистские компании построены по принципу вертикали, есть головной офис и дочерние, все живут по одним стандартам. Когда такая компания пытается внедрить свои правила в партикуляристском обществе, она сталкивается с сопротивлением: сотрудники лишь делают вид, что соблюдают правила. На самом деле им важнее чувство локтя, длительные и тесные связи с коллегами, стабильность заработной платы, чем формалистская эффективность универсалистов.

Какое это все имеет практическое значение для нас? Как показали исследования, российское общество тяготеет к партикуляризму. И если крупный бизнес, ориентируясь на западные стандарты, пытается внедрять у себя универсалистские принципы, то для чиновников, госслужащих, номенклатуры правило "Закон един для всех" — не более чем набор слов. То же самое касается большей части общества. От рождения и до смерти россиянин "пристраивается": в хороший садик, в спецшколу, в университет, на хлебное рабочее место, и все это — благодаря родственникам, знакомым, друзьям.

Я не зря вспомнил про Навального. Если посмотреть на всю историю его взаимоотношений с госорганами с точки зрения партикуляризма и универсализма, получается интересная штука: Навальный продвигает универсалистские ценности, в первую очередь пресловутое "закон един для всех", и требует посадить в тюрьму коррупционеров от партикуляристской стороны (возьмем хотя бы Сердюкова). Партикуляризм сопротивляется. Таким образом, мы наблюдаем настоящую битву двух культур, и партикуляризм побеждает, потому что он россиянину ближе и понятнее. Даже самые преданные сторонники Навального не способны жить по универсалистским принципам.

Навальный спрашиват сторонников Путина: "Положа руку на сердце и глядя на эти фотографии (дворец Ротенбергов), вы действительно считаете, что так оно и должно быть?" А сторонник Путина выглядывает в окошко и проверяет, не поставил ли кто машину на захваченное им место парки во дворе?



Поэтому, перефразируя Чехова, дам вам совет - по капле выдавливайте из себя жулика! И тогда все получится

Интересно было бы, кстати, провести опрос про пьяного водителя в блоге Навального среди его читателей.


http://zyalt.livejournal.com/1113650.html

34
А вот и первый отзыв на обновленную "Кавказскую пленницу". Йумор и отличная игра актеров обеспечены. Российское кино встало с колен, а Голливуд в ужасе от этого

Цитировать
На ММКФ показали свежий российский римейк прекрасной комедии Леонида Гайдая. Наш корреспондент задохнулся от ужаса и написал открытое письмо режиссеру Максиму Воронкову
Дорогой Максим!
Знаете, я спокойно отношусь к сиквелам и римейкам советских комедий. Мне не понравилась новая «Ирония судьбы», сделанная Эрнстом, Максимовым и Бекмамбетовым, но в этом фильме бегали какие- ­то мысли, и Бекмамбетов, человек одаренный, пытался найти некое свежее визуальное решение. Фильм не был очень удачным, но совершенно точно не был отвратительным. Как не были отвратительными и новые «Джентльмены удачи» с Безруковым. Я даже Сарику Андреасяну «Служебный роман» прощу.
Но то, что сделали с «Кавказской пленницей» вы - автор фильмов «Бабник­-2», «Колхоз Интертейнмент» и «Тайский вояж Степаныча», по-настоящему чудовищно.
Я очень люблю Леонида Гайдая. Я считаю его одним из самых выдающихся режиссеров в истории советского и мирового кино. В 60-­е и 70-­е, на которые пришелся его расцвет, в СССР жило, может быть, пять или шесть режиссеров, сравнимых с ним по таланту (хоть и очень отличавшихся по стилю и интонации). Сейчас вы зачем­-то коснулись его своими руками.
Давайте я объясню читателям, что такое ваша «Кавказская пленница». Это абсолютно примитивный покадровый римейк гайдаевского фильма. ПОКАДРОВЫЙ, сцена за сценой: ничего своего в этот фильм вы не вносите, просто заменяете Владимира Этуша в роли товарища Саахова Геннадием Хазановым, героиню Натальи Варлей героиней Анастасии Задорожной (надевая ей точно такой же парик), и так далее... Особенно хочется отметить Шурика (имя этого актера я не запомнил, а запомнил только, что больше не хочу его видеть никогда). Троицу жуликов вы подобрали по принципу внешнего сходства с Никулиным, Вициным и Моргуновым. Музыку Александра Зацепина менять вообще не стали. Даже шрифт, которым набран заглавный титр, почти не изменили. Знаете, в чем одно из бесчисленных ваших отличий от Гайдая? В том, что он выбирал актеров долго и тщательно, а вы их выбрали во сне и управляли ими во сне. Ничего не имею против Хазанова или Михаила Ефремова. Только у вас эти замечательные люди не играют, а скорее юродствуют.
Мне даже нечего про ваш фильм больше рассказать. Все, кто родился в СССР, и так помнят его наизусть – но помнят в бесконечно лучшем исполнении. Ой, ну да, вы меняете диалоги. «Вместо «комсомолки, спортсменки, красавицы» у вас - «аспирантка, экстремалка, красавица». Ваши герои упоминают «хипстеров недоделанных». Трое жуликов пытаются уломать героиню сдаться товарищу Саахову не под «Если б я был султан», а под песню дуэта «Академия» -«Когда муж пошел за пивом».
Я видел фильм Гаса ван Сэнта «Психоз» – такой же примерно покадровый римейк фильма Альфреда Хичкока. Но Ван Сэнт, в отличие от вас,  читал Борхеса и осознанно решил поиграть в Пьера Менара, автора «Дон Кихота».
Я думал, на вашем римейке «Пленницы» в зале кинотеатра «Октябрь» будет жуткая давка. На самом деле треть партера была пуста. И во время показа люди все время выходили – не потому, что вход в метро закрывался - еще спокойно можно было попасть. Просто они устали. Мой коллега, сидевший рядом, заснул. Ваш фильм выходит в прокат, и я искренне желаю вам провала – такого же, как на ММКФ. Даже не желаю – я просто уверен, что он вас ждет. До того, как посмотрел ваш фильм, считал себя добрым человеком и христианином, который старается не обижать немощных. Вас я обижу. Может, вы смогли бы стать выдающимся химиком, математиком или агрономом, но стали режиссером. Себе вы этим решением сломали жизнь. Мне вы «сломали» всего полтора часа, но их я все равно не забуду.


http://kem.kp.ru/daily/26248.4/3128643/

35
ЕА раздает третью батлу всем, как я понял действует до 3 июня
https://www.origin.com/ru-ru/

PS походу из за толпы народу что полезна на серваки EA у них полетели почтари и вообще все стало очень хреново работать

36
Цитировать
Кто-то выигрывает в лотерею грин-карту, кто-то покупает недвижимость в странах Шенгена, кто-то вносит $250 тыс. в сахарный фонд государства Сент-Китс и Невис — есть много способов стать гражданином другой страны, но все они требуют больших материальных, временных и прочих затрат. Мария Бессмертная выбрала семь государств, гражданином которых можно стать практически бесплатно и почти сразу, не рискуя при этом подпасть под санкции в связи с двойным гражданством.


http://kommersant.ru/doc/2467729

37
http://artchallenge.ru/

Цитировать
Вы великолепно разбираетесь в искусcтве!
10 из 10 – это лучше, чем 82% людей, сыгравших в эту игру!

38
Курилка / Азбука
« : 05 Мая 2014, 13:49:15 »
И это распространяют в школы  :facepalm2:


39
Посвящается всем патриотам и им сочувствующим


40
Курилка / Сам себе хохлозвукорежиссер
« : 15 Апреля 2014, 12:30:25 »
заявил собеседник в Минобороны России.
сказал ветеран российского Генштаба.
Подследственный начал путаться в показаниях. (С)
С кем говорили? с ветераном генштаба или с сотрудником Минобороны РФ? И да с кем говорили то? А то я тоже могу рассказать, как мне в Минобороне сказали, что никто с РИА не говорил, они это все сами выдумали. Или что говорили с охранником на проходной, он же тоже в Минобороне работает


Updated: 15 April 2014, 13:31:48

Эти идиоты сляпали это в СТЕРЕО!
тебе рассказать как из моно стерео сделать?

41
В результате победы Майдана и ответной агрессии Кремля, развязавшего передел границ в Восточной Европе, многое, казалось бы, давно известное, не раз виденное, теперь открывается в особой, более объёмной оптике. Как, вероятно, уже заметили, в последнее время на российском телеэкране замелькал «Брат-2». Именно он, а не 1-й «Брат». Чем это вызвано, всем понятно: реплики насчёт «бандеровцев», звучащие в фильме, общеизвестны. А уж слова «Вы мне, гады, ещё за Севастополь ответите!», с которыми брат Витя пристреливает в Чикаго украинского «братка», давно стали чуть ли не поговоркой. Надо сказать, эта сцена в актуальном военно-политическом контексте выглядит просто ужасающей. Речь сейчас не о позиции самого Балабанова: независимо от неё, какой бы она ни была, фильм стал химически чистым результатом художественного исследования современной русской личности.

Реплики из фильма сейчас цитируют и с противоположной стороны. На недавнем киевском митинге против российской агрессии фигурировал плакат с выразительной надписью: «Так в чём правда, брат?». Вопрос адресован, разумеется, русскому народу, который в течение последних пятнадцати лет интенсивно «вставал с колен». Начало этого великого процесса как раз-то и было ознаменовано выходом фильма «Брат-2» (2000), в котором главный герой Данила Багров много рассуждает о правдоискательстве — любимая и вечная русская тема.

Вообще, тема «вставания с колен» звучит ещё и в 1-ом «Брате»: знаменитое «Скоро вашей Америке кирдык» уже тогда стало популярнейшим слоганом, эдакой патриотической мантрой. А в «Брате-2» «кирдык Америке» наступает уже чисто конкретно. Для разборки с Американцем (чикагским мафиози) братья прилетают в США — каждый со своей правдой. Она у них КАК БЫ разная. Пока оставим в стороне правду брата Вити. Займёмся правдой брата Дани.

Даня — это живая идея «мочить в сортире», озвученная известно кем именно тогда, в период съёмок «Брата-2». И он «мочит», явившись в Штаты ангелом мщения — воплощенный «кирдык Америке». В этом смысле фильм стал удивительно пророческим, ведь он вышел за год до крушения двух Башен на Манхэттене. Надо сказать, впечатления от «взятия» Крыма сильно напомнили мне 11 сентября. В обоих событиях присутствует терпкий апокалипсический запашок, знак начала крушения прежнего миропорядка свободы и разума, который, в общем, держится на США. Брат Даня выступил русским кинематографическим предтечей тех, кто таранил Башни. И он же стал культурным (а точнее, культовым) символом нашего нового исторического вектора, выведшего сейчас Россию в несомненные лидеры мирового антиамериканизма.

...Данила находит мафиози-кощея, воплощение скаредного американского духа. По наружной пожарной лестнице он бодро поднимается на башню (!)-небоскрёб, твердя мантру про «тропинку и лесок, в поле каждый колосок»: «Это родина моя, всех люблю на свете я!». Тема всемирной любви — опять же любимая русская тема, вспомним Достоевского; да и сама попытка режиссёра ответить на бытийные вопросы путём диалога и спора БРАТЬЕВ отсылает к великому классическому роману. Что же следует за этим «всех люблю на свете я»? Выстрел в охранника в коридоре — безо всякой рефлексии, автоматический. Это очень по-нашему: только у русского человека от всемирной любви до убийства — буквально один шаг. Затем Данила проходит в офисные чертоги, где восседает мафиози, беседуя за водкой с каким-то человеком. Даня с ходу пристреливает собеседника Американца, не задаваясь вопросом: кто он и зачем здесь? Это мог бы быть совершенно посторонний человек — ведь сфера деловых интересов Американца довольно обширна. Однако Данила его просто убивает — чтобы не мешал разборке. Вот это очень важный момент, на который многие обращают внимание, я убедился. Подозреваю, что в нём сокрыто очень непростое послание режиссёра. Художник такого уровня, как Балабанов не мог что-то сделать «просто так». Балабанов ЗНАЛ, что какая-то часть зрителей обязательно спросит себя: «А этого-то он зачем грохнул?». Балабанову НУЖЕН этот вопрос, который создаёт определенную оптику восприятия, позволяющую режиссёру сделать его главное и любимое дело: заглянуть в бездну. В русскую антропологическую бездну.

И он в неё заглядывает. Убив непонятно кого, Данила спокойно садится на место убитого и читает Американцу проповедь о духовности, о правде. Эдакое русское кредо на фоне чикагских небоскрёбов за стеклянной стеной. На полу труп, на столе перед Даней — ещё дымящийся пистолет. Ясные глаза простого «губастенького» русского парня, которые не смог затуманить даже стакан «рашен водки».

Брат Даня вообще «мочит» людей в Америке с особой лёгкостью — и явную гнусь и, как видим, совершенно посторонних. Он воспринимает Америку как некою виртуальную реальность, «игру-стрелялку», где в принципе всё дозволено. В ней нет людей, её населяют плоские двухмерные обозначения людей. Нет, порой такое отношение смягчается пресловутой русской душевностью, и тогда возникает вполне человечный персонаж водителя-дальнобойщика, везущего Даню в Чикаго — явная перекличка с русским дальнобойщиком из 1-го «Брата» (в финале). Но, в общем, Америка для Данилы — некий плохой сон его пограничного сознания. Кто-то назвал русских «народом-пограничником» — из-за нашего явного тяготения к пограничному состоянию. В нём пребывает и Даня, несмотря на его полную внешнюю адекватность и бесстрастие (вообще, сладкий «пограничный» трепет, как нерв, пронизывает весь фильм). Повторяю, убив постороннего, Данила с ходу, без паузы, оглашает свои соображения о правде («сила в правде»). Это удивительно емкий и страшный образ: «народ-пограничник», вещающий миру над трупом походя убитого человека. Раскольников — тот ещё переживал, а Даня — это уже особая постсоветская генерация, русский исторический итог. Народ, так, увы, и не прошедший под присмотром Запада курс «реабилитации» и «лечения» (такая возможность была после Августа-91). Народ, «встающий с колен», поучающий Америку духовности на фоне её же небоскрёбов, которые вот-вот начнут рушиться — к общему ликованию...

«Брат-2» — фильм, повторяю, пророческий, можно сказать гениальный. То, что в нём заявлено и выявлено, зрело потом все эти долгие путинские годы. Зрел — пора сказать прямо — «нормальный» русский фашизм, заквашенный на имперском шовинизме, мессианстве и неприятии Западного мира — Америки, прежде всего. И дозрел. Сейчас «народ-пограничник», исторически имеющий крайне заниженное представление о ценности человеческой жизни (в том числе и своей), двинулся в «крестовый поход» против Запада. За Севастополь «бандеровцы» уже «ответили». Теперь, очевидно, потребуют к «ответу» саму Америку — за крах СССР, соцлагеря и Варшавского блока¸ за вынужденный отход России от «особого пути» и многое, многое другое...

Братья Даня и Витя, нагрянувшие в Америку — это периферийные варвары, приехавшие в абсолютно чуждый им Рим. Данила, как мы знаем, пошёл на него войной, уехал — чтобы воевать с ним снова (сегодня). Виктор остаётся, чтобы разбогатеть и осваивать этот Рим изнутри. Брат Витя — он вовсе не антипод Данилы, хоть и «полюбил» Америку. Ведь он полюбил её опять-таки по-русски, с чисто русской верой во всемогущую силу денег. Это варвар, готовый ворваться в американскую жизнь, чтобы переделать её под свои варварские ПОНЯТИЯ. Таких, как Витя, сейчас на Западе великое множество. Запад от них стонет, но пока терпит (вспомним тот же Куршевель).

Русскими, вероятно, в нормальных странах скоро будут пугать детей. Балабанов, кстати, говорит об этом открытым текстом. На вопрос: «Вы гангстеры?», проститутка Даша, вызволенная Данилой из сексуального рабства, отвечает просто: «Мы русские». То есть «русские» — это чёткий маркер жизненного экстрима и антисоциальности, хорошо узнаваемый Западом. Маркер опасных людей-«пограничников», способных, скажем, устроить пьяный дебош в высоколетящем лайнере. Или подвесить на тонкой ниточке международную безопасность — это уж зависит от возможностей...

У Достоевского есть такой роман о прежней русской жизни: «Бедные люди». Теперь русские, пройдя через ад ХХ века и в большинстве оставшись бедными, скорее — страшные люди. Страшные не «по-человечески», а, скажем так, метафизически. Да, обаятельные даже в бандитизме и пьянстве, как брат Витя. Да, душевные и вообще клёвые, как брат Даня. Порой пленительные. Но при этом, повторяю — страшные. Причём неизвестно, кто страшнее: просто киллер Витя со своей дикарской верой в силу денег, или киллер-идеалист Даня со своей русской правдой. Ибо они именно БРАТЬЯ. Вот это и есть вопрос, оставленный нам Алексеем Балабановым.

Его фильм оказался культурной миной замедленного действия, чей смысловой потенциал раскрылся в полной мере лишь теперь, когда «москаль», стреляющий в «хохла» становится военно-политической реальностью, а российские политологи, с виду вполне нормальные, призывают нас возводить новый «железный занавес» и не бояться международной изоляции. Песня «Гуд бай, Америка», звучащая в финале «Брата-2», стала пророчеством о великом разводе путинской России с Западом. Пограничное состояние сейчас на всю страну транслирует телевизор в лице Дмитрия Киселёва, пообещавшего Америке ядерный «кирдык». Ещё чуть-чуть и с думской трибуны заявят, что сила — у нас, ибо с нами — правда божья, не говоря уже о боеголовках, освящённых лично патриархом. Того и гляди, наш политический истеблишмент усвоит лексикон иранских правдоискателей, назвав США и ЕС большим и малым шайтаном соответственно. Да что там говорить, если самого президента РФ мир заподозрил в пограничном состоянии! Однако надо признать, основания для этих подозрений появились ещё тогда, когда будущий президент-«пограничник» произнёс волшебное слово «мочить»...

Путин — это, скажем грубо, Витя и Даня в одном лице. Он и деньги уважает, и «за правду» стоит. Особо страшное, непостижимо русское сочетание. Подобно братьям Багровым, которые, всё посылая на хер, утверждали в Америке свою справедливость, Путин топчет международное право, будучи предвестником совершенно новых, сумеречных времён. Россия — родина и источник «апокалипсиса». Возможно, были правы те, кто говорил, что именно здесь-то и родится «антихрист». Земной рай — извечный русский проект — так и не состоялся, зато нам вполне может удаться проект земного ада. И вот это чёрное солнце грядущего хаоса, чёрную дыру зовущей бездны, её трепет и нарастание в русской душе гениально почувствовал Алексей Балабанов. Если Сальвадор Дали когда-то написал картину «Предчувствие гражданской войны», то Балабанов вполне мог бы назвать свой фильм «Предчувствие МИРОВОЙ войны». А ещё лучше — «Мировой Кирдык».

Балабанов, конечно же, недооценён. Он выступил пророком МИРА ИНОГО — двусмысленное звучание в данном случае абсолютно уместно.

http://rufabula.com/articles/2014/04/04/scary-people

42
Картинки, описание, фишки.

http://autoutro.ru/review/2014/02/28/227375.shtml

43
Курилка / Христианский патруль
« : 12 Февраля 2014, 09:58:29 »
У нас тут в Лондоне появился свой христианский патруль. Чуваки разъезжают на бронированных машинах по этническим кварталам и несут мусульманам европейский образ жизни. Активисты пьют пиво и курят около мечети, мотивирую свои действия тем, что "Это наша страна и мы здесь будем жить по своим законам"



Патруль организовали местные националисты в ответ на "мусульманские патрули". Для тех, кто не в курсе, недавно был скандал, когда группа молодых людей пыталась запрещать прохожим пить пиво на улице, и оскорбляла девушек в коротких юбках. Тогда для трех активистов дело закончилось тюрьмой. Посмотрим, долго ли продержится христианский патруль.

http://zyalt.livejournal.com/998057.html

44
Курилка / Хохлы совсем охренели
« : 27 Января 2014, 20:24:58 »
Говорят дары волхвов не настоящие  C:-)
http://lenta.ru/news/2014/01/27/doubt/

надо на них храм десантировать с боевыми капеланами

45
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ

Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор пойдёт об интеллекте – интеллектуальной экономике, интеллекте как факторе развития, экономике знаний и т.п. Эта тема мне очень близка. Вот о чём я скажу на этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.


НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ

Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё». Смех в зале.
Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.

«ОСТАНОВИМ ЕЁ И РАССПРОСИМ: «КАК ДОШЛА ТЫ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ?»

Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.

В это время научная профессия была самой модной и престижной, бородатые физики были героями книг и фильмов, их любили девушки, им подражали «юноши, обдумывающие житьё». Я помню, насколько был моден Космос в моё детство – в 60-е годы. Мы знали на память всех космонавтов, я, помнится, выпускала стенгазету с заголовком, которым очень гордилась: «Новая веха космической эры – радиограмма с далёкой Венеры».

Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» - там писали по большей части о науке и технике. И дети в самом деле хотели это знать.

Уже в 70-е годы словно закончилось горючее в ракете и она вышла на баллистическую орбиту. Всё шло вроде по-прежнему, но шло по инерции, душа мира ушла из этой сферы жизни. Напряжение ракетно-ядерной гонки начало сходить на нет. Постепенно ядерные сверхдержавы перестали взаправду бояться друг друга и ожидать друг от друга ядерного удара. Страх стал скорее ритуальным: советской угрозой пугали избирателей и конгрессменов в Америке, а «происками империализма» - в СССР. То есть гонка вооружений продолжалась: большое дело вообще обладает колоссальной инерцией, просто так его не остановишь: вон у нас советская жизнь до сих пор не до конца развалилась. (Я имею в виду и техническую инфраструктуру, и броделевские «стркутуры повседневности»).

Гонка вооружений продолжалась, но такого, чтоб министр обороны США выбросился из окна с криком: «Русские идут!» - такого уже быть не могло. Гонка вооружений со временем утратила свою пассионарность, стала делом не боевым, а всё больше бюрократическим.

Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Курчатову, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».

Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.

Из анналов истории нашей семьи. Отец и дядя моего мужа на рубеже в начале 50-х годов поступили в институты: мой свёкор в Бауманский, а его брат – в МГИМО. Так вот тот, кто поступил в Бауманский, считался в своём окружении более удачливым и. так сказать, крутым, чем тот, кто поступил в МГИМО. Уже в моё время, в 70-х годах, шкала престижа изменилась на обратную.

Проявлением этого нового духа оказалась знаменитая Разрядка напряжённости, под знаком которой прошли 70-е годы. Всерьёз в военную угрозу никто не верил, не строил бункеры в огороде, не запасался противогазами. Тогда восторженные певцы Разрядки говорили, что это – истинное окончание Второй мировой войны, истинный переход к миру. Вполне возможно, в духовном, психологическом смысле именно так и было.

Соответственно и мода на науку, на естественно-техническое знание, на научный образ мышления – постепенно сходила на нет. Наука ведь не способна развиваться на собственной основе, из себя. Задачи ей всегда ставятся извне. В подавляющем большинстве случаев это задачи совершенствования военной техники. Из себя научное сообщество способно породить только то, что называется «удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт».

В 60-70-е годы научный способ мышления (т.е. вера в познаваемость мира, в эксперимент и логическую его интерпретацию) всё больше уступала месту разного рода эзотерическим знаниям, мистике, восточным учениям. Рационализм и свойственный науке позитивизм стал активно расшатываться. В Советском Союзе это официально не дозволялось, что только подогревало интерес. Великий бытописатель советского общества Юрий Трифонов запечатлел этот переход в своих «городских» повестях. Инженеры, научные работники – герои его повестей - вдруг дружно впадают в мистику, эзотерику, организуют спиритические сеансы. На Западе в это же время распространилась мода на буддизм, йогу и т.п. учения, далёкие от рационализма и научного подхода к действительности.

Это было одной и предпосылок того, что произошло дальше. Были и другие мощные предпосылки.

«ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ, ЖИТЬ СТАЛО ВЕСЕЛЕЙ»

Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.

Примерно в 60-70-е годы в ведущих капиталистических странах случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая. То, что об этом никто не трубил и не трубит, лишний раз подтверждает неоспоримое: и в своей маленькой жизни, и в общей жизни человечества люди отцеживают пустяки, а большое и главное – даже не замечают. Так что же такое случилось?

Случилось страшное.

Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.

Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника.

Ещё в 50-е и в 60-е годы это было американской мечтой – мечтой в смысле доступным далеко не всем. В Англии 50-х годов даже родилось такое слово subtopia – склеенное из двух слов «suburb» (пригород) и «utopia»: мечта о собственном домике в пригороде, оснащённым всеми современными удобствами.

Пару лет назад назад блогер Divov разместил в своём журнале интересный материал на эту тему. Это перевод фрагмента воспоминаний о жизни в Англии, в провинциальном шахтёрском городке рубежа 50-х и 60-х годов. Так вот там на весь городок была одна (!!!) ванная, «удобства» у всех жителей были на дворе, содержимое ночных горшков к утру покрывалось льдом, мама стирала в корыте, фрукты покупались только когда кто-то заболевал, а цветы – когда умирал.

Так вот достаточный житейский комфорт и обеспеченность стали доступны примерно двум третям населения в конце 60-х – начале 70-х годов. С напряжением, с изворотами, но – доступны. Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде».

Прежде этого не было никогда в истории и нигде в мире! До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера, почитайте «Римские рассказы» 50-х годов итальянского писателя Альберто Моравиа – и вам всё станет ясно.

И вот всё дивно изменилось. Нормальный, средний работающий обыватель получил сносное жильё, оснащённое современными удобствами и бытовой техникой, он стал прилично питаться, стал покупать новую одежду.

Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот … даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А в на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» - дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?

Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.

Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные какие цели.

Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.

Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.

Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями – потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды – менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае – каждый сезон.

Можно также создавать новые опасности – и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».

На первый план вышел маркетинг. Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным и его купили. Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ, положим, веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные – вот тогда и понадобился маркетинг. Такова же роль тотальной рекламы.

Маркетологи испытывают профессиональную гордость: мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём. Это в самом деле так.

Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует в природе и вообще не может существовать в силу законов приоды. Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.

Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.

Вообще, включать критическое и рациональное мышление сегодня – не требуется. Это не модно, не современно, не trendy. С.Г. Кара-Мурза постоянно говорит о манипуляции сознанием (собственно, одноимённая книжка и принесла ему известность). Это не совсем так. Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.

Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.

Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.

Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.

СМИ – ВИРТУАЛЬНЫЙ «ОСТРОВ ДУРАКОВ»

Для воспитания позитивного гедониста – идеального потребителя, который непрерывно радует себя покупками, обжирается и при этом активно худеет, не замечая нелепости своего поведения, необходима повседневная целенаправленная работа по оболваниванию масс.
Главнейшую роль в этом деле играет телевидение как наиболее потребляемое СМИ, но этим дело не ограничивается.
Потребление не сказать «духовного», но скажем: «виртуального» продукта должно тоже непрестанно радовать или, во всяком случае, не огорчать затруднительностью, непонятностью, сложностью. Всё должно быть радостно и позитивно. Любая информация о чём угодно должна низводить всё до уровня элементарной жвачки. Например, любые великие люди должны представать как объект кухонных пересудов, как такие же простые и глуповатые, как сами зрители, и даже не сами зрители, а как те идеальные потребители, которых из зрителей планируется вырастить.
Ни о чём потребитель не должен сказать: «Этого я не понимаю» или «В этом я не разбираюсь». Это было бы огорчительно и не позитивно.

Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, - считал Горький, - должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.

Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.

В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти.

Наши СМИ исправно поставляют заказчикам баранов для стрижки.

Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей. Как советская пресса имела целью коммунистическое воспитание трудящихся, точно так сегодняшние СМИ имеют целью воспитание идеальных потребителей. Только совершенно оболваненные граждане способны считать целью жизни непрерывную смену телефонов или непрерывную трату денег на радующие глаз пустяки. А раз это так – граждан нужно привести в надлежащий вид, т.е. оболванивать.

Оболванивание начинается со школы, с детских журналов с комиксами, которые купить можно везде, в то время как более разумные журналы распространяются только по подписке и нигде не рекламируются. Я сама с удивлением узнала, что издаются газеты и журналы нашего детства «Пионерская правда», «Пионер». Но они нигде не проявляют себя, школьники о них не знают, это что-то вроде подпольной газеты «Искра». Этих изданий (качество которых тоже не идеально, но вполне сносно) нет ни в школьных библиотеках, ни в киосках, их вообще нет в обиходе. В результате большинство детей читают только фэнтези, что готовит их к восприятию гламурной прессы, дамских и детективных романов и т.п.

Результатом такой целенаправленной политики является невозможность и немыслимость никакой серьёзной дискуссии в СМИ, вообще никакого серьёзного обсуждения чего бы то ни было. Даже если бы кто-то такое обсуждение и затеял, оно бы просто не было никем понято и поддержано. Американские специалисты установили, что нормальный взрослый американец-телезритель не способен воспринимать и отслеживать последовательное развёртывание какой-либо темы долее трёх минут; дальше он теряет нить разговора и отвлекается. Относительно нашей аудитории данных нет. Сделаем лестное для нашего патриотического чувства предположение, что наши в два раза умней. Тогда они могут слушать не три минуты, а, например, шесть. Ну и что? О каком серьёзном обсуждении может вообще идти речь?

Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «Это так!»

На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время – учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.

Привычка созерцать любимых телеведущих формирует представление (возможно, неосознанное): главное не что говорится, а главное – кто говорит. Если говорит человек уважаемый, любимый, симпатичный – всё принимается за истину, «пипл схавает». Люди испытывают потребность видеть «говорящую голову» на телеэкране, восприятие даже простого текста в печатном виде очень трудно. Недаром многие мои слушатели охотно приобретают видеозаписи моих выступлений, хотя гораздо проще (с точки зрения традиционной) их прочитать.

ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ?

В простоте своей министр Фурсенко проболтался: цель образование – воспитание культурного потребителя. И современная школа – средняя и высшая – постепенно подтягивается к данной задаче. Не сразу, но подтягивается.

Чему сейчас учат? Как себя вести в социуме, как вписаться в коллектив, как сделать видеопрезентацию или написать CV. А физика с химией – это нудьга, совок, прошлый век.
Не так давно на шоссе Энтузиастов висел билборд, изображающий симпатичную «молекулу серебра», содержащуюся уж не помню в чём – кажется, в –дезодоранте-антиперспиранте. Идиотизм этой рекламы среди трудящихся моей компании заметила только одна пожилая женщина – инженер-химик по дореволюционной профессии. Потом билборд сняли.

Знать, в смысле держать в голове, – учат нас – ничего не надо. Всё можно посмотреть в Яндексе. Это очень продуктивная точка зрения. Если человек ничего не знает, то ему можно впарить всё. А пустая голова очень хороша для закачивания в неё подробностей тарифных планов или свойств разных сортов туалетной бумаги.

В этом деле достигнуты огромные успехи. Мне иногда приходится беседовать с молодыми людьми, поступающими к нам на работу. Они прилично держатся, опрятно выглядят, имеют некоторые навыки селф-промоушена и при этом являются совершенными дикарями: не имеют представления ни об истории, ни о географии, ни о базовых законах природы. Так, у нас работала учительница истории по образованию, не знающая, кто такие большевики.

Чего голову-то забивать? Знать надо совершенно другое. Как-то раз я прошла в интернете тест на знание разных модных штучек, свойственных, по мнению устроителей, образу жизни среднего класса. Тест я позорно провалила, ответ пришёл такой: даже странно, что у вас есть компьютер и интернетом, чтобы пройти этот тест.

Вот именно на формирование такого рода знатоков и рассчитаны современные учебные заведения и современные образовательные технологии.

Мракобесие и невежество – это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества – это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.

Логичный вопрос: кто же в таком случае будет создавать новые товары для «впарки» идеальным потребителям? И кто будет вести человеческое стадо, кто будет пастухами? Очевидно – идеальные потребители для этой цели не годятся. В современных США сегодня эту роль играют выходцы из стран третьего мира, из бывшего СССР. Что будет дальше – трудно сказать. Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное – сегодняшняя экспансия. И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это – сегодня главный ресурс.

18 ноября, 2011
http://domestic-lynx.livejournal.com/50493.html

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 13