Автор Тема: Как идеологически правильно организовать файл-сервер?  (Прочитано 5601 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ницшеанец

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
  • Откуда: -
Server 2012
 Есть виртуалка на Hyper-V 2012. Пока в ознакомительном режиме, позже перенесу на бесплатный Hyper-V.
 В ней виртуалка - DC+FS.
 С отдельными железками, по старинке, было все понятно - цепляем диски к машине, назначенной FS, расшариваем и понеслась.
 А как сейчас?
Можно подцепить к FS неформатированный физический диск и сделать практически по классической схеме.
Можно организовать хранилища iSCSI (особо с этим не разбирался еще как это правильно использовать).
Можно инициализировать диск на хосте и на него положить виртуальные диски FS.

 В общем, понятно только, что вариантов организации хранилища много, непонятно какой из них идеологически правильнее и эффективнее (быстродействие критично).

Онлайн Retif

  • Модератор
  • Олдфаг
  • *****
  • Сообщений: 7810
  • Рейтинг: 77
  • Пол: Мужской
  • Афтар
    • Просмотр профиля
    • Мой блог
  • Откуда: Орёл-Москва
Если файловый сервер будет виртуальной машиной, то наверно есть смысл подключать неформатированные диски напрямую к виртуалке, по iSCSI или FC. Если просто файл создавать, то во-первых у VHD есть ограничение на размер, не более 2-х терабайт, а во-вторых в Windows 2012 появился формат VHDX, который поддерживает уже 64 Тб и тут я уже вообще вижу особой разницы.
Разве что если failover-кластер будет между виртуальными машинами, тогда там думать не нужно будет, неразмеченный лун в схд добавлять в стораджи кластера.

В общем мне тоже интересн ответ на этот вопрос и пожалуй поехали в Виртуализацию.


Updated: 15 January 2013, 20:29:51

Про VHDX - http://blogs.technet.com/b/vm/archive/2012/03/08/windows-server-8-hyper-v-vhdx-format.aspx

Оффлайн Ницшеанец

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 8
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
  • Откуда: -
Я так понимаю, если делать VHDX, на уровне хоста это будет выглядеть как жесткий диск, весь размер которого занимает один файл виртуального жесткого диска. Несмотря на все ухищрения нового стандарта с журналированием, эта схема все равно выглядит неубедительно - к потенциальным проблемам с диском на физическом уровне добавляются еще и потенциальные проблемы с самим файлом. Скорости он вроде как тоже не добавит. Вопщем на первый взгляд преимуществ не видно.

Онлайн Retif

  • Модератор
  • Олдфаг
  • *****
  • Сообщений: 7810
  • Рейтинг: 77
  • Пол: Мужской
  • Афтар
    • Просмотр профиля
    • Мой блог
  • Откуда: Орёл-Москва
Я так понимаю, если делать VHDX, на уровне хоста это будет выглядеть как жесткий диск, весь размер которого занимает один файл виртуального жесткого диска.
На уровне хоста это будет файл VHDX, лежащий на диске. А как жесткий диск он будет выглядеть уже в виртуалке. А насчет смысла... не могу сказать, послушал бы других.

Оффлайн oink :)

  • Постоялец
  • ***
  • Сообщений: 333
  • Рейтинг: 8
  • Пол: Мужской
    • oinkadminz
    • Просмотр профиля
  • Откуда: 127.0.0.1
А насчет смысла... не могу сказать, послушал бы других.

Поскольку с Hyper-V я не знаком, то могу только экстраполировать - в случае с vmdk vs rdm - разница в производительности - в пределах 1%, и, по умолчанию, рекомендуется использовать vmdk, в частности, ввиду более простой backup & recovery, и просто большей гибкости такого решения.
PS http://blogs.vmware.com/vsphere/2013/01/vsphere-5-1-vmdk-versus-rdm.html
"Вы держитесь здесь, вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья" (c) Медведев

Оффлайн Pegasus

  • Начинающий
  • *
  • Сообщений: 16
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
  • Откуда: Пермь
Ответ зависит от того, как вы его будете бакапить и куда восстанавливать в случае аварии.

У нас тоже VMWare на блэйде от HP и СХД. Делали LUN и отдавали его виртуалке (rdm). Если честно, аргументов не вспомню, но основной смысл был: меньше прослоек и в случае аварии проще ковырять и поднять. Например отдельный файл проще поднимать (было) из виндового бакапа, чем из Veeam. Сейчас Veeam умеет поднимать отдельные файлы без восстановления диска.

Рассмотрите все варианты и поймете, что вам удобнее/дешевле.

Оффлайн Dr.Night

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 971
  • Рейтинг: 22
  • Пол: Мужской
    • mikhail.penkov
    • Просмотр профиля
  • Откуда: Москва
по умолчанию, рекомендуется использовать vmdk, в частности, ввиду более простой backup & recovery, и просто большей гибкости такого решения.
И отсутствии зоопарка использемых форматов.
И как следствие, большей предсказуемости.
There are ten kinds of people in the world - those who understand binary and those who don't

Оффлайн frodoman

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 1
  • Рейтинг: 0
    • Просмотр профиля
  • Откуда: Lituania
Понимаю что поздно пишу, но может кому в будущем пригодится статья по данной теме:

Комментарий модератора Запрещено: 3.4 Создавать темы и сообщения, содержащие любую рекламную, антирекламную или коммерческую информацию (не согласованную предварительно с администрацией форума), а также ссылки на сайты с целью повышения их посещаемости. Запрещается также использование вышеперечисленного в "подписи" пользователя или в выводимой "по умолчанию" информации о пользователе. Исключения: в подписи и профиле можно размещать ссылки на собственные блоги или домашние странички, не ставящие своей целью извлечение прибыли.
« Последнее редактирование: 18 Августа 2016, 21:27:25 от Retif »

Онлайн Retif

  • Модератор
  • Олдфаг
  • *****
  • Сообщений: 7810
  • Рейтинг: 77
  • Пол: Мужской
  • Афтар
    • Просмотр профиля
    • Мой блог
  • Откуда: Орёл-Москва
frodoman, тут вам что, бесплатная площадка для рекламы? Извините, за рекламу нужно платить.